19 марта 2011 | 08:56 Рефлексия.
«Люди слишком много значения и времени отдают самоанализу, рефлексии и теории. а животные просто живут. и не знаю, кто более счастлив».
Таков последний аргумент из первого набора отличий человека от животного. Я, честно говоря, не очень понимаю, чем отличается рефлексия от самоанализа. Если только тем, что рефлексию можно понимать как самоотражение. И сразу возникает вопрос — куда? В фэйсбук или в голову? А если нет фэйсбука — то соседке в очереди к гинекологу. Это я шучу так, если кто не понял.
Но самое интересное в этом другое. Как по внешним проявлениям определить, отдаёт в данный момент некое существо значение и время самоанализу и теории или просто морщит лоб, чтобы окружающие воспринимали это существо, как себе подобное (в том, конечно, случае, если они отличаются от других существ именно этой особенностью)? Это не слишком сложный вопрос для рефлектирующих субъктов, считающих себя людьми?
Как мне кажется ответ — в интерпретации. В истолковании по-простому, по-животному. То есть, если живодёр Павлов интерпретировал поведение нескольких тысяч замученных им животных, как поведение, не носящее на себе следов рефлексии, то зачем существам, по странной случайности называемых людьми, подвергать сомнению утверждения этого садиста? А вдруг для дальнейших доказательств его наследники изберут в качестве подопытных уже этих самых квази-людей? Нет, лучше на каждом шагу подтверждать мнение авторитета. Целее будешь.
Теперь о теориях. Отсутствие записей теорий животных о своём внутреннем мире, наряду с отсутствием теории, может говорить о том, что нет у животных необходимости в письменности, нет желания делиться с кем бы то ни было своими выкладками, есть другой носитель информации, недоступный людям (а возможно, и специально скрываемый). Да мало ли ещё какие причины могут быть у животных, чтобы люди не знали и не могли узнать о наличии и содержании у животных теорий. Помните " … и спасибо за рыбу» (с) Чёрт, опять забыла автора.
Думаю, придётся мне продолжить этот пост. Накопилось, так сказать.
Мося Фильтрада (с) filtrada
Таков последний аргумент из первого набора отличий человека от животного. Я, честно говоря, не очень понимаю, чем отличается рефлексия от самоанализа. Если только тем, что рефлексию можно понимать как самоотражение. И сразу возникает вопрос — куда? В фэйсбук или в голову? А если нет фэйсбука — то соседке в очереди к гинекологу. Это я шучу так, если кто не понял.
Но самое интересное в этом другое. Как по внешним проявлениям определить, отдаёт в данный момент некое существо значение и время самоанализу и теории или просто морщит лоб, чтобы окружающие воспринимали это существо, как себе подобное (в том, конечно, случае, если они отличаются от других существ именно этой особенностью)? Это не слишком сложный вопрос для рефлектирующих субъктов, считающих себя людьми?
Как мне кажется ответ — в интерпретации. В истолковании по-простому, по-животному. То есть, если живодёр Павлов интерпретировал поведение нескольких тысяч замученных им животных, как поведение, не носящее на себе следов рефлексии, то зачем существам, по странной случайности называемых людьми, подвергать сомнению утверждения этого садиста? А вдруг для дальнейших доказательств его наследники изберут в качестве подопытных уже этих самых квази-людей? Нет, лучше на каждом шагу подтверждать мнение авторитета. Целее будешь.
Теперь о теориях. Отсутствие записей теорий животных о своём внутреннем мире, наряду с отсутствием теории, может говорить о том, что нет у животных необходимости в письменности, нет желания делиться с кем бы то ни было своими выкладками, есть другой носитель информации, недоступный людям (а возможно, и специально скрываемый). Да мало ли ещё какие причины могут быть у животных, чтобы люди не знали и не могли узнать о наличии и содержании у животных теорий. Помните " … и спасибо за рыбу» (с) Чёрт, опять забыла автора.
Думаю, придётся мне продолжить этот пост. Накопилось, так сказать.
Мося Фильтрада (с) filtrada
Комментариев нет:
Отправить комментарий